CHARLIE CHAPLIN-TIEMPOS MODERNOS

La película es una sátira muy al estilo de Charlie Chaplin del industrialismo, y maneja de la búsqueda individual de la felicidad.
Chaplin refleja en esta película, cómo con el industrialismo los trabajadores pierden importancia y sólo son aquellos que manejan las máquinas y deben hacerlo con precisión, con el mínimo de distractores.
Los jefes o dueños de las industrias no se preocupan por los seres humanos, sino porque la producción salga lo más rápido posible, por ello, buscan reducir al mínimo los tiempos libres de los trabajadores, incluso con la comida. En forma irrisoria Chaplin incluso hace ver lo absurdo de ese planteamiento, ya que en la película se ve que el encargado de la planta pretende implementar una máquina para dar de comer a los trabajadores mientras éstos manejan las máquinas.
Incluso, se expone que el excesivo trabajo puede volver locos a los trabajadores, ya que se estresan demasiado. En el caso de Chaplin, se lo llevan al manicomio, donde lejos de las máquinas se recupera y sale.
En la sátira de la película se ve cómo los trabajadores se empiezan a movilizar con marchas en las calles, donde a Chaplin lo confunden con un líder y por la revuelta lo meten a la cárcel. Me pregunto qué pasaría si así sucediera en el Distrito Federal?, aquí hasta los escoltan.
Chaplin expone el absurdo de cómo una persona puede sentirse mejor en la cárcel que trabajando. En la cárcel obtiene comida, descanso y sus necesidades sin esfuerzo alguno (se nota que no vio nunca una cárcel mexicana), por ello, cuando le informan que puede irse, no quiere y una vez fuera, ante la falta de oportunidades, hace lo posible para regresar.
En la ley del menor esfuerzo se intenta obtener el mayor beneficio con el menor trabajo posible, por eso Chaplin busca trabajos cómodos, pero al parecer no tiene aptitudes para ellos. En el camino, se encuentra a una muchacha que queda huérfana por culpa de los enfrentamientos laborales y al intentar meterla en alguna casa del Estado se escapa y se le tacha de vaga.
Cada uno de los personajes busca su felicidad y en el camino, la muchacha consigue uno de bailarina en el que le va muy bien e incluso logra que contraten a Chaplin, pero el Estado interviene y como la tenían fichada como vaga, tiene que huir para que no se la lleven a la cárcel, lo que implica la pérdida del empleo.
La gran pregunta es: para qué seguir intentándolo? y creo que la respuesta es por la simple idea de la felicidad, cualquiera que tengamos en la cabeza y que evidentemente será un pensamiento subjetivo.

Esta película es una crítica al industrialismo y al Estado, de cómo pueden acabar con eso que el ser humano busca y que es precisamente la felicidad, sea el concepto que de ésta se tenga.

TENENCIA, IMPUESTO ABSURDO Y QUE PASÓ CON LA PROMESA DE CAMPAÑA?

El día de mañana es la fecha límite para el pago de la tenencia y eso me hace recordar que supuestamente ese impuesto era temporal.
El Estado se encuentra obligado a imponer tributos a sus gobernados, a efecto de que, con los recursos que obtengan, pueda cumplir con el bien público temporal; sin embargo, el impuesto al que me refiero considero que es excesivo y carece de toda lógica en la actualidad (como varios de los existentes en nuestra legislación).
El impuesto se decretó por mandato de Adolfo López Mateos en 1962, ante la cercanía de los juegos olímpicos, bajo el argumento de que era necesario generar instalaciones adecuadas por los atletas.
No obstante que los juegos olímpicos terminaron, a casi 50 años, el impuesto se sigue cobrando, no obstante las continuas críticas en contra.
Además, el pago de dicho impuesto lo único que hace es incrementar la crisis económica de nuestro país, como si no fuera suficiente el esfuerzo que la mayoría de los mexicanos tienen que hacer para poder adquirir un automóvil (que casi siempre es a crédito, lo que sale más caro) y que semana tras semana tienen que ver cómo se las ingenian para poder pagar la gasolina, con la que también se cubren impuestos. En este aspecto es necesario recordar que la gasolina en nuestro país es muy cara, no obstante ser uno de los mayores poseedores de la misma.
Es más, tan conscientes son los gobernantes de lo absurdo del pago de la tenencia vehicular, que Felipe Calderón como uno de sus lemas de campaña prometió eliminarla, pero tal parece que se terminará su sexenio sin que ello suceda. Como siempre, se promete demasiado y se cumple muy poco.
Supongo que algún día se logará eliminar el impuesto a la tenencia vehicular y por fin los mexicanos seremos realmente dueños de nuestros coches, bueno, por lo menos es un buen deseo no?.

COINCIDENCIA O MITOS CREADOS POR DIVERSAS CULTURAS DE UNA MISMA REALIDAD

En estos días vi la historia de Zeus y de inmediato surgieron las coincidencias. Resulta que Crono, el padre de Zeus, se tragó a sus hermanos vivos; para derrocar a su padre, Zeus hizo que los regurgitara y trajo del tártaro (que es un lugar de sufrimiento eterno que es el equivalente al infierno en la religión cristiana) a los cíclopes y a los cien manos, para luchar contra los dioses del Olimpo. En agradecimiento, dichos cíclopes y cien manos le dieron a Zeus el trueno con lo que lo hicieron el más poderoso de los dioses.
En la historia real, resulta que en el tiempo en que supuestamente se llevó la lucha entre Zeus (sus hermanos, los cíclopes y los cien manos) y Crono (con los dioses del Olimpo), se registró una explosión de tal magnitud que fue como un ataque masivo con bombas atómicas. Por tanto, es evidente que los sobrevivientes crearon el mito de la lucha de titanes en relación a ese evento terrenal y lo magnificaron.
Una vez que Crono fue derrotado y los dioses del Olimpo fueron condenados a irse al tártaro, cuya coincidencia con la idea del infierno es sorprendente, Zeus repartió el mundo con sus hermanos; sin embargo, el Dios más importante fue Zeus y todos estaban bajo su mando. Entonces, resulta que la idea de un solo Dios no es tan novedosa para la religión cristiana; Zeus era el primero en todo.
Casado con Hera su hermana, Zeus tenía diversas amantes y harta de las infidelidades, Hera armó una revolución para derrocar a Zeus, para lo cual, convenció a los otros dioses de que no había razón para que Zeus gobernara y que todos eran iguales. Los dioses adoptaron la idea de Hera y sometieron a Zeus; sin embargo, nuevamente los cíclopes y los cien manos rescataron a Zeus, quien tomó represalias en contra de sus hermanos y la propia Hera, a quien encadenó y colgó del cielo con cadenas de oro.
Cuando Zeus bajó a la tierra y presenció cómo los hombres practicaban el canibalismo, que, como resultado de su propia historia y no obstante que él también se tragó viva a su primera esposa, le pareció una abominación, decidió castigarlos y planeó una inundación, de la cual únicamente se salvaron dos seres en un barco, Deucalion y Pyrrha, les suena parecido a algo?
Lo antes dicho sirva para poner en la mesa el que, seguramente, tanto la religión cristiana como otras más antiguas, comparten algunos aspectos comunes, como la idea de un solo Dios, que en la mitología griega correspondería a Zeus (con todo y la aceptación de varios dioses, que estaban pero no gobernaban) y por ello la idea de una religión monoteísta no es tan novedosa; ambién son comunes las catástrofes naturales, como las erupciones de volcanes y las inundaciones, sobre las que se construyen mitos (es decir, la magnificación de hechos reales). Por último, la gran similitud entre el infierno y el tártaro, son asombrosas y ello hace reflexionar en relación a si los mitos se crean en relación a diversas perspectivas de los mismos hechos y una vez aceptados por la generalidad pueden derivar en diversas religiones por el afán de tener algo que llene el vacío de la incertidumbre y el miedo.
Es decir, se hace una construcción cultural en una época y en lugares determinados, que llevan al consenso de los hechos y los acomodan a una realidad específica.

PLAYAS, MEDIDA POPULISTA O VERDADERO ESPARCIMIENTO PARA EL PUEBLO

Se acercan las vacaciones y con ellas seguramente la instalación de las playas de Marcelo. Eso me hace reflexionar en el sentido de la medida. De verdad será para el esparcimiento para el pueblo? No lo creo, ustedes sí?

Veamos, supuestamente la instalación de "playas" en diversos lugares del Distrito Federal, tienen como fin el que la gente tenga un espacio al cuál acudir a falta de recursos para ir a verdaderos lugares para vacacionar; sin embargo, resulta que la gente, al acudir a dichos lugares deben gastar en transporte para acudir a dichos centros, agua para beber, algo de comida, ropa adecuada para poderse meter, chanclas, algunos hasta bloqueador. Que tanto representa para la gente un verdadero espacio de esparcimiento? Creo que no mucho.

Además, se supone que el Gobierno del Distrito Federal pretende que las personas ahorremos en agua para cuidar dicho recurso natural. Que de verdad, nadie ha conscientizado que en la instalación, puesta en marcha y mantenimiento de las "playas", representa un gasto enorme de agua que supuestamente debemos cuidar? Es una verdadera contradicción, no lo creen?

Sería mejor idea y más adecuada para un país como México, que en lugar de inslar las dichosas playas, el Gobierno del Distrito Federal hiciera una campaña para que la gente acudiera "de forma gratuita" a los diversos museos, teatros, conciertos, etc., que existen en nuestra Ciudad. De esa manera, se obtendrían dos resultados, darle a la gente opciones para disfrutar la ciudad y generarles un poco de cultura que mucha falta nos hace.

Pero en lugar de hacer campañas del tipo indicado y fomentar la cultura, se derocha mucho dinero al instalar las playas (tanto por parte del gobierno como de los ciudadanos que acuden a ellas) por ello, como dije al principio, no creo que sean tanto lugares de esparcimiento, como una medida populista. Ustedes que opinan?

VISITA O INTROMISIÓN DE ESTADOS UNIDOS?

El día de hoy nos visita la Secretaria de Estado Hillary Clinton y el Secretario de Defensa Robert Gates, solo espero que su visita no obedezca a los desafortunados homicidos de la funcionaria del consulado estadounidense y su esposo acaecidos el 13 de marzo de 2010 en Ciudad Juárez, ya que éstos son dos mas dentro de la ola de violencia que vive dicha ciudad.

Espero que la visita no tenga como fin tener el control o la vigilancia de Ciudad Juárez, ya que antes que eso, Estados Unidos debería pensar en cómo frenar el tránsito del armamento de su país al nuestro, con el que seguramente se cometen algunos de los homicidios.

Es evidente que México requeriría ayuda para frenar la violencia que existe en Ciudad Juárez, pero antes de que Estados Unidos pretenda entrometerse en los asuntos del Estado Mexicano, también en la mesa debería poner todos los homicidios que se cometen en contra de inmigrantes mexicanos que cruzan por sus fronteras.

Para estar en las mismas condiciones, si Estados Unidos pretende poner policías en nuestro país, por lo menos deberían dejar que los mexicanos supervisaran a los que están en las fronetras y que, con regularidad asesinan a los inmigrantes mexicanos por puro racismo.

Si Estados Unidos pretende ayudar "desinteresadamente" a México, debería empezar por parar el flujo de armamento a nuestro país proveniente del suyo y que se utiliza muchas veces por el narco. Por lo menos, los inmigrantes que cruzan la frontera, que son asesinados, pretenden entrar a Estados Unidos para conseguir mejores condiciones de vida y la mayoría de las veces no son criminales, pero de estas cifras nada se dice. Lo que ahora trasciende es la muerte de dos personas de Estados Unidos en nuestro país. Ustedes que piensan?

PANÓPTICO

Bajo la idea de Jeremy Bentham se construyó el panóptico de Lecumberri. El sentido del panóptico es que los presos se sientan todo el tiempo vigilados en cualquier parte en que se encuentren. Según leí, para Bentham, el panóptico no solo tiene la ventaja de que el reo se sienta vigilado, sino que, además, se puede ahorrar dinero en la contratación de personal, ya que su estructura está diseñada para que las personas a las que se encuentra destinado no pueden sabes si efectivamente se le está vigilando o no ya que quien se encuentre dentro de la torre de vigilancia (en caso de haber alguien) no puede ser visto ni oído. Desgraciadamente, por ahora el Archivo General de la Nación se encuentra en remodelación y no se puede visitar para poder imaginar, aún cuando fuere por un momento, como se siente ser visto desde cualquier ángulo.
El mismo efecto surte en estos tiempos la instalación de circuitos cerrados de televisión. El objeto es que los presos se sientan vigilados todo el tiempo y limiten sus conductas, pero creo que en cuestiones de readaptación social no funciona. Por una parte, la instalación de video cámaras (antes panópticos) no podrá evitar que se sigan generando las atrocidades que todos sabemos ocurren en las cárceles y por otra, en los sujetos que realmente se sientan vigilados (que evidentemente serán más vulnerables los que tengan menos posibilidades de corromper a alguien por sus actos) lo que lograrán es tener miedo y su autoestima se verá en los suelos.
En estos “big brothers” que tienen como finalidad el logar control sobre los presos, lo que realmente generan es que el hombre se sienta vulnerable y tenga un miedo terrible, lo que no considero que sea una buena técnica de readaptación social.
Por otra parte, recordando la película “el experimento”, se puede ver que además, el supuesto control que genera la vigilancia continua, puede surtir efectos un tiempo, pero después, si realmente no se está vigilando y controlando de manera real con actos punitivos de las acciones, en cuanto se generen, eventualmente los presos (o los vigilantes también, en el caso de la película) se sienten más seguros y si su comportamiento no es el adecuado y no pasa nada, puede que de todas formas se salgan de control y se genere anarquía.

METROPOLIS,1927?

Esta película me dejó impactada desde el inicio; fue realizada en 1927, está en blanco y negó y es muda. Aún así, a base de una imaginación tremenda nos lleva a situarnos en cualquier película futurista actual, en la que se cuenta con demasiada información y en forma relativamente sencilla.

Como le hicieron sus creadores para realizarla o idearla? Ni idea, tal vez, como platicamos entre algunas compañeras de la maestría, antes las personas tenían mucho tiempo libre y no estaban tan condicionadas con el exterior; podían filosofar e imaginar cuestiones que no existían.

De la película me sorprendieron dos cosas medularmente, una, que tiene muchos efectos especiales y supongo que para la época fueron sumamente difíciles de realizar y dos, la visión futurista de su creador, ya que fue capaz de imaginar una ciudad de rascacielos construida a base de maquinas (una de ellas la que manejaba a todo lo demás).

Tuvo la visión de crear una especie de metro que se desplazaba por carriles, miles de coches circulando e incluso tráfico y de aviones que circulaban como coches (estaría buenísimo llegar a ello, pero creo que hasta el cielo saturaríamos).

A manera de vivencia, les cuento que mi abuela hace no mucho tiempo me platicó que cuando era niña vio una película en la que aparecían muchos coches y que eso la impresionó y aterrorizó de sobremanera ya que pensaba que en algún momento, no íbamos a caber en la calles y que al parecer su su pesadilla se había hecho realidad. Al ver la película en la que aparecen tantos coches y tráfico no pude evitar pensar en lo que me contó mi abuela y se los comparto.
Metrópolis hace reflexionar acerca de qué pasaría si por un tiempo, nos bajaramos del mundo (como siempre pretendo a manera de chiste con mis amigos, citando una frase de Mafalda de Quino) y nos dedicáramos solo a pensar. Muy probablemente algunos de nosotros o de ustedes, podrían descubrir cosas nuevas idear otras tantas.

Si alguien en 1927 sin televisión, sin computadora, sin internet, es capaz de imaginar lo que hizo en la película de Metrópolis (que tampoco está tan alejado de la actualidad), me pregunto, si con los instrumentos que tenemos a la mano en este momento, podríamos idear cuestiones futuristas trascendentes o si simplemente eso es un "don". Tal vez, necesitaríamos precisamente quitarnos de la mente todos esos conocimientos previos y dejar de contar con las herramientas que existen ahora para realmente ser creativos.

Ustedes que piensan? La mente es más creativa cuando se tiene tiempo libre y nada que hacer?, ahora no se es tan visionario porque estamos muy condicionados a lo cómodo y simplemente dejamos que alguien más en forma muy especializada innove algo que poco tiempo después será superado?, es algo con lo que se nace y verdaderamente existen personas que se adelantan en el tiempo?

En lo particular no lo se, creo que puede influir en la creatividad el tiempo con el que se cuente y también lo condicionados que estamos en la actualidad, con estructuras mentales que nos son impuestas desde niños, aunado a los medios de comunicación que no dejan de ser una forma de control social.

METROPOLIS LA PELICULA

Se encuentra basada en la idea de que el mediador de la cabeza y las manos debe ser el corazón.
Muestra como la ciudad entera se sostiene a base de máquinas y cómo los trabajadores se encuentran sumergidos en horas exhaustivas de trabajo, sin posibilidades de hacer nada más, totalmente grises y no porque la película sea blanco y negro, no, es porque sus actitudes y sus movimientos muestran la monotonía en lo que hacen y el tedio que ello les causa.
En contraparte, hasta arriba, como en una ironía, se encuentra una torre llamada “Club of the sons”, que cuenta con todo, bibliotecas, clubs, zonas de esparcimiento, el jardín eterno y una aparente vida perfecta.
La película indica cómo una ciudad se encuentra, como siempre (aún cuando de forma más exagerada, o tal vez menos) a beneficio de unos cuantos.
Cuando una mujer de clase social baja lleva a niños hijos de los trabajadores con la gente que vive y disfruta metrópolis y en un acto de socialismos indica que todos son hermanos, Feder el hijo de Jonh Fredersen, el creador de Metrópolis tiene curiosidad y decide salir de Metrópolis, al hacerlo, se encuentra con las tripas dela ciudad, con su centro y ve la exactitud de los movimientos de los trabajadores, condenados a realizar el mismo trabajo monótono de forma extenuante.
Toda la ciudad se mueve y vive en relación a las máquinas, pero éstas son manejadas por hombres que mas que trabajadores parecen y tienen actitudes de esclavos. En caso de que las máquinas se paren, se producen explosiones. A Feder le toca una de esas explosiones y le parece monstruoso su manejo, a tal grado que lo relaciona en una visión con un monstruo come hombres.
A cada explosión, las personas heridas o muertas, simplemente son removidas e inmediatamente otras toman sus puestos, lo único que importa es que las máquinas que sostienen el lugar no dejen de funcionar.
La película muestra las dos caras de la moneda, los ricos y los pobres y pareciera que no existe reconciliación alguna. Los ricos disfrutando de los beneficios de la ciudad y los pobres a trabajar en condiciones lastimosas.
Muestra como los trabajadores se empiezan a juntar para cambiar sus condiciones, los planes que empiezan a hacer y el control del creador de la ciudad tiene sobre las personas, al grado de que quién sale de sus afectos lo pierde todo y se convierte en un trabajador-esclavo más. Además, muestra el control que John Fdredersen ejerce sobre todas las personas.
Se muestra cómo los propios trabajadores tienen en el chip inserto que deben manejar las máquinas.
También se muestra como, ante el cansancio y con las frustraciones de su estilo de vida, los cualquier trabajador sucumbe ante un poco de diversión y esparcimiento.
Creo que la historia tiene el transfondo de tipo socialista, de cómo lograr que las personas se crean y actúen como iguales. Mostrar las desigualdades que surgen entre clases y, aunque no maneja algún tipo de religión, tiene y muestra valores morales.
Ante la desesperación del estilo de vida, los trabajadores se reúnen y acogen las ideas de una mujer que les da esperanzas, les habla de la leyenda de la torre de babel que tocaría las estrellas y que en la cima diría que el mundo es maravilloso y su creador, así como el hombre, pero que no pudo realizarse por lo grande de la obra y que en el intento, pusieron a trabajar a la gente al punto de la esclavitad, por lo que, enojados se sublevaron y acabaron con la torre y bueno, ahí sale la frase cursi de la película en que el mediador entre la mente y las manos es el corazón.
Otra parte de la película tiene que ver con un científico al estilo Fankenstein, que crea un robot al que, obsesionado, pretende darle el aspecto de la esposa muerta de John Fredersen, de la cual el científico estuvo enamorado y continuó obsesionado.
Cuando el creador de Metrópolis averigua que los trabajadores le hacen caso a la mujer y les da esperanza, John Fedrersen le pide al científico que al robot que creó le de la apariencia de la mujer, que por cierto se llama María, con la idea de crear un rompimiento entre los trabajadores y ella, pero el científico lo que planea es destruir a metrópolis a su creador y a su hijo lo cual logró parcialmente ya que los trabajadores son manipulados para hacer una revolución contra el régimen y deciden destruir las máquinas que manejan la ciudad, pero no se dan cuenta de que con ello, la ciudad desaparece y se genera el caos.
Finalmente ante la destrucción de metrópolis, se logra el cambio de régimen y se da una conciliación entre las dos clases sociales, se establece un acuerdo de convivencia entre el creador de la ciudad y los trabajadores; sin la cual, además hubieres sido imposible restablecer el orden.

LA ALDEA-MITOS, REALIDAD Y FICCIÓN

En la película se pone de manifiesto como personas normales que vivían en la ciudad, que fueron terriblemente dañadas en sus sentimientos con muertes violentas de alguno de sus familiares, deciden establecerse en una aldea apartada de la civilización.
Los integrantes de la aldea viven en un mundo apacible y sin violencia, sus fundadores (que son parte del consejo que toma las decisiones), enseñan a los integrantes de la comunidad a vivir en total armonía con su propia especie y la naturaleza, en tal grado que son vegetarianos. Establecen reglas para hablar ante el consejo, que la hermana mayor debe casarse antes que otras, ya que si esto no sucede, las menores no pueden casarse y, tienen un gran respeto por los padres.
La aldea se mantiene a base de alimentar el temor entre sus integrantes, existe un gran miedo a lo desconocido.
Se crea el mito de que fuera de la frontera de la aldea (antes del bosque), habitan seres sobrenaturales que les pueden hacer daño a sus integrantes. Es más, hasta construyen puestos de vigilancia. A partir de esa creencia, se establecen tabús como el de que el color rojo es maligno y atrae a seres monstruosos (a los que se les denomina “los que no se nombran”); por ello, cada que aparece alguna planta o fruto que tenga ese color, debe ser enterrada de inmediato.
En el momento en que uno de sus integrantes siente curiosidad por el exterior (al pedir permiso para ir más allá de la frontera y que incluso entra), las personas que integran el consejo, inmediatamente actúan en el sentido de alimentar los temores, se disfrazan de seres sobrenaturales y representan que han entrado en la aldea. Con ello alimentan el miedo que los aldeanos tienen en el exterior, lo que los orilla a quedarse en el mismo lugar por la certeza que el mismo les provee, incluso, el hombre que había solicitado el permiso, pide perdón por lo hecho. Además, realizan ritos de entregar ofrendas (carne) a dichos seres a efecto, supuestamente, de que no pasaran a la aldea y les hicieran daño.
En la película se expone cómo en los libros de historia, se describía como cierto el mito de los seres sobrenaturales en el bosque que era la frontera de la aldea, por ello, a los fundadores les fue factible insertar los temores en la comunidad.
La preocupación más grande para los aldeanos, fuera del temor que tenían, era el conseguir medicamentos. Cuando uno de los integrantes es herido por otro que estaba mal de sus facultades mentales, su novia solicita permiso para salir de la aldea y ante ello, se le concede y no queda más remedio que contarle la verdad.
El propio loco de la historia, se encuentra un traje de monstruo y se lo pone y se adentra en el bosque, mientras que la mujer, por cierto, ciega, se adentra con el fin de encontrar civilización y medicinas. La mujer cree que efectivamente el loco era uno de los monstruos temidos por los aldeanos y lo mata. Una vez que la mujer regresa a la aldea, los fundadores se preguntan si deben seguir de la misma manera o contar la verdad.
Los del consejo se debaten entre seguir con la comunidad como se encuentra, apacible y en la que encuentran la seguridad que pretendieron desde el principio (que lograron), lo que les sería muy fácil, ya que el matar al loco vestido de monstruo fomentaría el mito de la existencia de seres malignos o acabar con el mito y empezar a mezclarse con la civilización.
Me parece el debate es interesante pero que, como los aldeanos pretenden certeza y seguridad en la comunidad que crearon, les convendría quedarse como están. No obstante ello, como el mito lo crearon los fundadores y todos eran personas mayores, estarían obligados a contar el secreto a personas de otra generación, para que todo mantuviera la calma que obtuvieron.

EL EXPERIMENTO. VAYA CONTRATO

El experimento consiste en simular una prisión y para ello, contratan personas, quienes acceden a realizarse exámenes físicos y psicológicos.
El contrato versa en que los participantes aceptan meterse a unas instalaciones que asemejan precisamente una prisión. En relación a los reclusos, se les informa que tienen que renunciar a derechos civiles como la libertad de expresión y de movimiento; los guardias únicamente tienen prohibido hacer uso de la fuerza. En contraprestación, todos los integrantes recibirían una buena cantidad de dinero.
Es importante el hecho de que, al preguntarles a los entonces candidatos porqué se sometían al experimento, la mayoría contestó que por el dinero, unos cuantos porque les parecía importante y uno más que por pura diversión.
A los guardias se les provee de uniforme, silbatos, esposas y macanas y a los reclusos se les deja únicamente en bata, lo que tiene un gran impacto psicológico en estos de vulnerabilidad en toda la película.
La primera tarea que se les asigna a los guardias es explicarles a los reclusos la situación y en acatamiento, les indica quelas reglas del experimento eran que solo serían llamados por número, que al apagar las luces no debían hablar, que debían acabarse toda la comida que se les daba y que las órdenes de los guardias serían obedecidas. Si dichas reglas no eran respetadas, habrían castigos.
Al principio, guardias y reclusos se hablaban con respeto y siendo muy consecuentes unos con los otros. Como en la vida real, los guardias eran menos que los reclusos, lo que evidencia que no es necesario que cada persona tenga un policía personal que verifique su actuación, es suficiente que la policía esté dotado de autoridad reconocida por consenso por los demás.
A medida en que el tiempo pasa, los policías empiezan a creerse su papel y disfrutan del poder, se hacen respetar por los reclusos. En un principio, ante un motín, los guardias salen corriendo y se asustan y en respuesta, “por el experimento”, los guardias, por consenso, llegan a la conclusión que la única manera de hacerse respetar es a través de la humillación a los reclusos, a quienes despojan de sus batas y de sus camas.
Los guardias más violentos son aquellos a quienes sus propios temores internos los asechan y se desquitan con los reos, esto hace que poco a poco, pierdan el contexto de lo que hacen y piensen que eso es su vida. Por ello, sin hacer caso de las reglas usan la violencia física y buscan cómo burlar las cámaras, para que no se vea lo que hacen.

También es importante como los científicos, a efecto de que el proyecto no se vuelva poco interesante, hacen la permisión de la primera violencia física, lo que acaba por convencer a los guardias de que están haciendo bien las cosas y les da la percepción de que todo es real.
El único de los guardias que no pierde el contexto y que se niega a participar en los eventos de violencia física, lo terminan haciendo reo y haciéndole lo que a los demás. Varios de los reos, ante el caos generado, por sentirse vulnerables y ante la incertidumbre de lo que pasará, sienten miedo y se paralizan.
Por continuar con el experimento, los científicos deciden continuar con én, no obstante que su objetivo había sido colmado, lo que lleva a que los guardias, ante su nueva realidad, crean que incluso las ordenes de dichos científicos no son ciertas, que son nuevas pruebas y se alientan los unos a los otros para seguir con la violencia física que parecen disfrutar, al grado de secuestrar a dos de los científicos y tomarlos por reos.
Por todo el caos y el desorden que se desata al interior de las instalaciones, se llega a la anarquía, donde los guardias se enferman de poder y los reclusos temerosos y sin estima alguna, solo corren por sus vidas. En el momento en que la muerte llega al “cuartel”, parece que se empiezan a dar cuenta de lo que ciertamente está pasando, pero ya es demasiados tarde. El experimento había terminado.
Me pregunto si alguien hubiere contratado en tales condiciones, a sabiendas de que los propios científicos alejándose de las reglas que ellos mismos pusieron, permitirían que se llegara al caos, lo hubieren firmado. Definitivamente yo no? Ustedes sí?

Y TU QUE SABES?

La película expone un punto de vista diverso, señala que cada uno puede cambiar la realidad. Parte de la idea de que al principio todo era vacío lleno de posibilidades, de las cuales el individuo es una. Que todos somos uno y todos somos Dios, no existe un ser que esté esperando para castigarnos, no existe bien o mal, solo cosas con las que se evoluciona y otras con las que no.
Expone que si nos pensamos como insignificantes, no podemos cambiar la realidad, ya que todo lo damos por hecho y de forma concreta.
Según la física cuántica, nosotros (cada uno) somos responsables de la realidad, sin que existan respuestas reconfortantes y que en ello precisamente radica la realidad. No existe una respuesta adecuada, cada uno debe ser lo suficientemente maduro para encontrarlas.
La idea de la realidad es intangible y que de todas las posibilidades, no es posible que todos continuemos creando las mismas. En este apartado me llamó la atención el hecho de que en la película se expone que es posible no ver algo, cuando estamos acostumbrados a lo mismo. Una teoría que maneja es que los indios no vieron las embarcaciones españolas porque no las conocían y porque estaban tan acostumbrados a ver el mar despejado que su mente no alcanzó a procesar la llegada de dichas embarcaciones. En el momento en que alguien se atreve a ver en forma distinta, es cuando se inserta en los demás esa visión.
En la película se expone que no se debe pensar en las cosas como tales, que incluso los objetos son movimientos de la conciencia y que se escoge en todos los momentos para que la experiencia material se manifieste. La física cuántica expone que se debe dejar de pensar en las cosas como tales y manejar posibilidades.
Otro suceso que me llamó mucho la atención es el ejemplo que ponen del agua, como se ve en su estado natural y como después de una bendición y en ello se pregunta la física cuántica, si son las personas las que afectan la forma en ver la realidad y se responde que sí, que así es. Que los pensamientos negativos son los que frenan el modificar nuestra realidad y que, aunque tengamos una pequeña capa de pensamientos positivos, solo son un fachada para los primeros y que por ello no se produce el cambio.
Se maneja que nuestra conciencia afecta a los que nos rodean y a las cosas a nuestro alrededor, por lo que nosotros somos quienes modificamos nuestro futuro. Que incluso podemos modificar nuestras células y nuestro cuerpo a nivel biológico.
También se expone que se puede estar en pasado, presente y futuro y creo que esta parte de la teoría es la más arriesgada. Una cosa es intentemos abstraernos en el tiempo y el espacio y que pueda ser que en ese momento nos encontramos más cerca de la realidad y otra que ello nos pueda situar en el pasado.
Es importante también el señalamiento de las adicciones y que son las que nos atan para cambiar nuestra realidad. Las adicciones (algo que no puedes detener), se conforman con acontecimientos pasados que no logramos superar y se insertan en nuestro “chip”, por lo que, para cambiar la realidad, también debemos despojarnos de esas adicciones.
Lo anterior me lleva a reflexionar qué tanto de cierto existe en esta teoría, realmente podemos modificar nuestra vida a base de pensamientos, de ver la realidad de forma diversa?, será posible cambiar nuestras circunstancias con solo creerlo? o tal vez no sea posible, y esto último lleva a pensar que puede ser que lo que falte sea creérnosla y que en verdad el cambio sucederá.
Creo que podríamos hacer el intento, alejarnos un poco o un mucho de los pensamientos negativos y comenzar a pensar en forma distinta, tal vez con cosas pequeñas como el planear nuestro día, uno solo y estar receptivos en los cambios que vengan. Tal vez, como se expone en la película, con ello podamos modificar nuestra realidad; así que invito a que lo hagamos, podría ser reconfortante.

EL SEÑOR DE LAS MOSCAS

Creo que la película hace un recuento de cómo unos niños náufragos, al sentirse solos y desorientados, comienzan a actuar como adultos, imponiendo reglas e intentando un orden a través de la figura de una autoridad establecida por consenso, lo que demuestra que en cualquier clase de sociedad el derecho se instaura necesariamente. También señalan un símbolo que es el caracol, para reunirse y poder hablar. Sin embargo, a medida en que en los niños se instala la idea de que no van a ser rescatados, cambian las prioridades y las necesidades básicas comienzan a ser lo importante.

En esta película existen dos bandos, los racionales y los que imponen la fuerza. La razón se instala en primer órden, pero la fuerza resulta ser más efectiva, por lo que es la que prevalece. Fuera de los líderes Ralph y Jack, respectivamente, los demás náufragos se debaten en problema valorativo interno, pero al ser su necesidad primordial el comer, se unen a los de la fuerza. Las dos tribus coexisten en la isla y se encuentran isertas en la realidad.

En la película se resaltan los miedos y cómo a medida de que la prioridad se vuelve el cazar para alimentarse, los niños se convierten a una barbarie absoluta. Se instauran en una sociedad primitiva, llena de mitos, como el del monstruo en la cueva (el señor de las moscas) y de rituales, tanto para pertenencia de una de las tribus, como es el pintarse la cara con sangre, el bailar por el haber matado un animal o el dejar una ofrenda al supuesto monstruo. Los mitos otorgan poder.
También resalta el hecho de que un niño, en su afán de conocimiento, vence el miedo y explora la cueva en busca de una explicación lógica, aunque tiene un final trágico.
En la película se exalta el hecho de que en los rituales, se salen de control las cosas, se da una especie de euforia colectiva que incluso hace que se pierda la realidad y en el relativo al jabalí, maten a uno de los niños al pensarlo como el monstruo (que curiosamente es el que tenía la respuesta del mito y su destrucción). Como muchos grandes pensadores de la humanidad, en esta parte se hace ver que muchas veces el conocimiento es riesgoso.
En el señor de las moscas, se establece que los símbolos y las creencias son formadas por consenso y que por éste mismo, también se les puede restar valor, como sucedió con el caracol, que al final no era respetado por la mayoría.
Los únicos niños que hasta el final siguieron las reglas se cuestionaron que había pasado si intentaron comportarse como adultos e hicieron lo que cualquier adulto hubiera hecho, pero ello, ante la realidad que vivían, los llevó a que uno fuera muerto y el otro perseguido con el mismo fin, ya que se encontraba aislado y no pertenecía al grupo.
Creo que la película nos muestra como es la realidad, como se construye por grupos, como se llegan a los consensos y como por el mismo, se puede cambiar radicalmente.

RELIGULOUS

Bill Maher parte de dos palabras fundamentales en el documental, la religión y lo ridículo, por lo que no es difícil imaginar para donde se enfocan sus intenciones.

En el documental Bill Maher hace referencia a diversas religiones y las lleva al extremo, por su incapacidad de demostrar la existencia de Dios. Parte de la pregunta de porqué creer en algo que no ha sido comprobado? afirma que ningún biógrafo conoció a Dios.

En el documental se expone que en los seres humanos existe la duda y que las religiones pretenden darle certeza, por lo que son tan exitosas.

Bill Maher Señala que la religión da poder y genera ganancias, se mofa de la forma en que los ministros de fe se visten y actúan en la forma más alejada de los principios que Dios predicó.

También expone que dos cuestiones que están religiosamente opuestas, se juntan, como lo son el cristianismo y el nacionalismo. Encuentra la explicación en que, como la religión da poder, mueve a las masas y mantiene a la gente sometida.

Asimismo, indica que de los diez mandamientos únicamente dos se centran en conductas (los demás solo muestran a un Dios celoso) y precisa que en todo caso deberían haberse prohibido otros actos también abominables como la violación y la pedofilia. Bill Maher apunta que aún sin los mandamiento o el régimen religioso, la gente hubiere llegado a las mismas conclusiones de conducta, solo por el hecho de vivir en sociedad.

Ataca al cristianismo al señalar que todos los científicos están de acuerdo en la forma de concebir el inicio de la vida y que no pueden estar equivocados; que sería absurdo pensar en que todos los científicos efectúan actos de conspiración en contra del génesis y cuestiona acerca de si todos los científicos son pecadores? a lo que no se puede dar una respuesta afirmativa.

Por otra parte, al entrevistar a un astrónomo del Vaticano, se expone que incluso Juan Pablo II señaló que la idea de la evolución de Darwin no es solo una teoría. El catolicismo se defiende en el sentido de que los hechos son simples datos históricos y que, para la fecha en que la Biblia fue escrita, no existía la ciencia moderna (considerada desde Galileo), por lo que sería absurdo que se hablara de dicha evolución de las especies.

En el documental se hace una pregunta fundamental que versa en indicar que si Dios es todopoderoso, simplemente no vence al diablo y elimina la maldad en el mundo y qué espera para ello; cuestionamientos para los que no obtiene respuesta alguna.

Me pareció curioso como alguien tan escéptico como Bill Maher dudara cuando un católico hizo el símil entre los estadíos del agua y la santísima trinidad, aún cuando posteriormente reafirmó que ello sería absurdo.

Al enfrentar a diversas religiones o creencias, Bill Maher indicó que existen unas religiones más absurdas que otras, pero que todas tienden a competir. Supongo que refiriéndose a la cienciología y al panteísmo.

Bill Maher Expone que aún cuando millones de personas crean en algo, esas creencias pueden ser ridículas, con lo que elimina cualquier valor a la religión, cualquiera que ésta sea.

En relación a los libros considerados sagrados, Bill Maher indica que son vistos como si estuvieran vigentes, como algo estático, por lo que no se adecuan a lo presente.

En el documental se precisa que la ironía de la religión es que desvía la atención del hombre en direcciones destructivas, por lo que el mundo verdaderamente puede desaparecer.

Bill Maher concluye con la reflexión acerca de que las religiones deben desaparecer para que la humanidad sobreviva. Que en tiempo se está acabando y que no se pueden dejar las decisiones en manos de los predicadores irracionales.

Considero que Dios en esencia es un acto de fe, por lo que no se cuestiona por aquellos que creen en él y en ese tenor, aún cuando no se explique, creo que son respetables las creencias de cada uno y la realidad subjetiva que los seres humanos tengan en relación a Él.

También creo que las instituciones religiosas tienden a desaparecer, aún cuando la creencia en Dios persiste; es decir, los seres humanos hacemos enlaces con Dios (nuestro Dios particular), sin necesidad de los edificios y los ministros que supuestamente lo representan.

CARL SAGAN - EL CIENTÍFICO

En el escrito anterior, señalé las cuestiones relativas a lo que Carl Sagan aseveró en relación al cosmos, como maneja la realidad y el conocimiento científico.

En el presente, no quiero hablar ya de las teorías, tal vez solo alguna referencia, hoy quiero hablar de Carl Sagan el científico, astrónomo y biólogo.

Quiero compartir mi experiencia con la serie cosmos; tenía una referencia muy pobre acerca de su contenido, tal vez algún recuerdo de infancia y no de los mejores.

Ahora que tuve la oportunidad de verla y he de confesar que no por completo, se abrió ante mis ojos un panorama distinto y bastante enriquecedor, que me lleva a querer terminarla. Vi a un Carl Sagan entregado, terriblemente instruido y preocupado por el conocimiento (que es el cosmos, sus referentes hacia los seres terrestres, si hay vida en otros planetas o galaxias) y con algo que considero más importante que es su transmisión a otros.

La sencillez con la que Sagan explica el cosmos es sorprendente, cómo ejemplifica y cómo reduce a lo complejo de forma que la mayoría pueda entenderlo, además de exponer y dar ideas futuristas que incluso, algunas de ellas, han sido implementadas en nuestros días, es lo que verdaderamente me atrapó de la serie.

Analiza la vida de otros científicos, pero no demasiado como en lo personal; más bien, con lo que los llevó a los descubrimientos mas grandes y de una manera muy agradable, que te lleva a recordar las cosas.

Supongo que la serie tan exitosa tuvo un impacto económico bastante considerable para Sagan, pero gratamente comprobé que eso no es lo que le movía. La serie se realizó en los ochentas y tal vez hubiere sido muy cómodo para él que se quedara tal y como se encontraba hasta entonces.

Evidentemente, como él expuso en la serie (en los ochentas), la ciencia avanza, desmitifica y falsea (en términos de Popper) las ideas que los observadores y sobre todos estos, tienen en relación al cosmos. En la versión que he tenido oportunidad de ver, tuve la oportunidad de comprobar que a Sagan lo que efectivamente le movía eran tanto la ciencia como el compartir los conocimientos que de la misma tuvo, ya que en diversas ocasiones aparece entre capítulos mucho mas grande, a explicar las cosas como son en realidad o por lo menos como lo eran hasta noviembre de 1996 que fue cuando abandonó esta tierra.

Sagan fue un científico comprometido con los seres de este planeta y su deseo de conocimiento y actualización son verdaderamente reconfortantes.

En fin, creo que lo realmente quiero hacer es una invitación a todos a efecto de que vean la serie, pudiera ser que como a mí, los atrape.

CARL SAGAN - COSMOS

En la serie Carl Sagan además de todo el estudio científico del cosmos, reflexiona acerca de las creencias que los seres humanos tenemos del mismo.

El autor señala que los seres humanos somos el medio para que el cosmos se conozca a sí mismo.

El cosmos es el orden del universo, el opuesto al caos que (al que Luhmann se refiere como parte de los problemas del conocimiento). El cosmos es visto como una interrelación de todo cuanto existe; es decir, el universo se encuentra en todo. Por tanto, lo seres humanos somos parte de ese cosmos.

Desde las primeras épocas, el hombre ha tenido curiosidad por alcanzar el conocimiento del cosmos y debe aceptar que es una parte minúscula del mismo. Para Sagan, el tamaño del universo ni siquiera puede compararse con todos los granos de arena que existen en nuestro planeta, es mucho mayor. Además, el hombre apareció mucho después de la creación del universo, por lo que no puede pretender entender todo lo que deriva de él, aunque siempre tenga la inquietud de hacerlo y cada vez de descubran cosas distintas.

En la búsqueda de quienes somos, el hombre trata de dar explicación al universo y se hace preguntas en torno a si existen extraterrestres?, como son?, si son se una estructura semejante a la nuestra o por el contrario son de distinta conformación. Aún cuando tenemos la idea de los extraterrestres y dicha idea se encuentra inmersa en nuestras mentes (por lo que es parte de la realidad), no existe científicamente comprobación alguna al respecto y por esa razón, esa realidad puede ser falsa.

Sagan, apunta que pueden existir concensos en parte de la población que pueden tener por ciertos hechos, como sucede en las figuras de las constelaciones, a las que en diversas culturas y épocas se les han atribuído símbolos diametralmente disímiles; por lo que no se puede hablar de un conocimiento cierto o mas bien de un conceso total de las mismas.

En diversas épocas se han atribuído a los cometas significados diferentes. En la época antigua, se les tuvo como presagios de catástrofes y ello influía en que en los hechos, la gente propiciara dichas catástrofes, incluso, esos temas llevaron a realizar mercadotecnia para antes de la catástrofe.

Derivado de la explicación científica de los cometas y que su aparición es cíclica por la rotación que tienen, se desmitificó y perdió en mucho, el carácter catastrófico que la gente les dio. Por ello es que se puede concluir que los mitos pueden ser factores para que la gente los crea reales y reaccione acorde a los mismos, por lo que, de alguna manera, con las conductas humanas se vuelven realidad, aunque las premisas sean falsas.

Muchas de las hipótesis para llegar al conocimiento se encuentran equivocadas.La ciencia explica que ideas aceptadas y convencionales son erróneas y muchas de las nuevas percepciones pueden surgir de las fuentes menos esperadas.

El hombre trata de dar explicaciones de lo desconocido conforme a premisas que surgen del sentido común. Sin embargo, en las más de las ocasiones, la ciencia muestra que son falsas.

Para Sagan, si se espera uno lo suficiente, todo puede cambiar. Apunta que procesos lentos y otros inesperados son los que pueden cambiar el paisaje e indica que el universo no varía con demasiada rapidez.

La serie de referencia, además de mostrar el cosmos como se ha descubierto (por lo menos hasta la muerte de Sagan), contiene los principios del conocimiento general, de la explicación de la realidad, de las construcciones de símbolos y de los concensos que se formulan y contiene un grado bastante ecológico del planeta tierra.